国产精品一区二区高清在线|爱情岛亚洲av永久入口首页|伊人99综合精品视频|99久久无码中文字幕无码

張媛柯、鐘平波虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票二審刑事判決書

河南省高級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書

（2019）豫刑終83號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)河南省南陽市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張媛柯，女，1980年1月31日出生，漢族，中專文化程度，無業(yè)，捕前住河南省南召縣，戶籍所在地河南省長(zhǎng)葛市。因涉嫌犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪于2017年3月25日被刑事拘留，因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪于2017年4月21日被逮捕。

辯護(hù)人趙春峰，河南德典律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）鐘平波，男，1975年1月17日出生，漢族，大專文化程度，無業(yè)，捕前住廣東省佛山市禪城區(qū)普君新城，戶籍所在地江西省新余市渝水區(qū)。因涉嫌犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪于2017年3月14日被刑事拘留，因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪于2017年4月21日被逮捕。

辯護(hù)人王金讓，河南國敏律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李小強(qiáng)，男，1975年4月1日出生，漢族，高中文化程度，無業(yè)，捕前住河南省召縣黃洋路國稅局家屬院，戶籍所在地河南省南召縣。因涉嫌犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪于2017年3月15日被刑事拘留，因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪于2017年4月21日被逮捕。

辯護(hù)人張艷，河南言瑩律師事務(wù)所律師。

上述三名上訴人均羈押于南陽市看守所。

河南省南陽市中級(jí)人民法院審理南陽市人民檢察院指控原審被告人張媛柯、李小強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，鐘平波犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪、行賄罪一案，于2018年12月29日作出（2018）豫13刑初12號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：

一、虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的事實(shí)

2015年12月，被告人張媛柯與林澤雄（另案處理）共謀在河南省南召縣成立公司虛開增值稅專用發(fā)票，謀取非法利益。后由林澤雄提供他人身份證明等資料，張媛柯先后在南召縣成立了南召縣金斯敦金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱金斯敦公司）、南召縣美圖斯金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱美圖斯公司）、南陽市爾克利金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱爾克利公司），并取得增值稅一般納稅人資格。上述公司成立后，由張媛柯負(fù)責(zé)公司運(yùn)轉(zhuǎn)，并與被告人鐘平波處理相關(guān)涉稅事宜；被告人李小強(qiáng)具體負(fù)責(zé)納稅申報(bào)、虛開發(fā)票。

2016年2月至8月，金斯敦公司、美圖斯公司、爾克利公司用19份虛假海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書，在南召縣國家稅務(wù)局抵扣12份，價(jià)稅合計(jì)35214.75萬元，完稅價(jià)格30098.083萬元，共抵扣稅款5116.674236萬元。

2016年6月，金斯敦公司接受江西金山物流公司虛開增值稅專用發(fā)票19份，共抵扣稅款18.380406萬元。

2016年2月至2016年10月，金斯敦公司、爾克利公司、美圖斯公司向杭州鵬匯韻進(jìn)出口有限公司等18家企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票308份；至案發(fā)前，在稅務(wù)機(jī)關(guān)已申報(bào)通過273份，價(jià)稅合計(jì)25878.703643萬元，稅款數(shù)額為3760.15352萬元。

認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的證據(jù)有：河南省公安廳通知及立案決定書、受案登記表、抓獲經(jīng)過；被告人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)及同案犯林澤雄的供述和辯解；金斯敦公司、爾克利公司、美圖斯公司工商稅務(wù)登記資料、銀行開戶及房屋租賃協(xié)議；南召縣國稅局出具的金斯敦公司、爾克利公司、美圖斯公司虛開增值稅專用發(fā)票明細(xì)清單及情況說明，證實(shí)2016年2月至2016年10月，三家公司共對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票308份，已申報(bào)通過273份，價(jià)稅合計(jì)258787036.43元，稅款3760.15352萬元；美圖斯公司稽查檔案材料、南陽市國家稅務(wù)局稽查局調(diào)查報(bào)告，證實(shí)海關(guān)增值稅專用繳款書屬于出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以及三公司虛開增值稅專用發(fā)票情況；金斯敦公司、美圖斯公司、爾克利公司申報(bào)抵扣的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書稽核結(jié)果通知書及銷售合同；五礦鋼鐵上海有限公司、五礦鋼鐵青島有限公司證明材料，證實(shí)該公司與金斯敦公司、美圖斯公司、爾克利公司沒有任何業(yè)務(wù)、資金往來；防城港等9家海關(guān)調(diào)取的真實(shí)業(yè)務(wù)原始證據(jù)材料，證實(shí)金斯敦公司、美圖斯公司、爾克利公司抵扣的12份海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書系偽造；南召縣國家稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政處罰決定書；證人林某、王某1、黃某、李某、賀某、段某等人證言。本案另有被告人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)前科證明、常住人口基本信息、辨認(rèn)筆錄、7份海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書稽核比對(duì)重號(hào)、缺聯(lián)明細(xì)，長(zhǎng)葛市廣岐裕興金屬材料公司工商登記資料，廣東名宇貿(mào)易有限公司與南召縣美圖斯金屬有限公司之間空轉(zhuǎn)資金交易明細(xì)，長(zhǎng)葛市廣岐裕興金屬材料公司銀行交易明細(xì)，金斯敦公司、美圖斯公司、爾克利公司銀行賬戶交易明細(xì)等證據(jù)在案證實(shí)。

二、行賄的事實(shí)

2016年11月，因南召縣美圖斯金屬有限公司已抵扣的一份海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書系重號(hào)，南召縣國家稅務(wù)局稽查局調(diào)查后決定對(duì)美圖斯公司應(yīng)補(bǔ)繳已申報(bào)抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額111.716764萬元，對(duì)該公司不予行政處罰。2016年12月，南陽市國家稅務(wù)局認(rèn)為此處理不妥，將該案移交給南陽市國家稅務(wù)局稽查局重新處理。2016年12月的一天晚上，被告人鐘平波為美圖斯公司能得到從輕處罰及不被移交公安機(jī)關(guān)追究責(zé)任，到負(fù)責(zé)該案的南陽市國稅局稽查局副局長(zhǎng)曹某家中，送給曹某現(xiàn)金3萬元人民幣及茅臺(tái)酒一箱、中華煙兩條。曹某承諾美圖斯公司交納2.1倍罰款，案件不再移交公安機(jī)關(guān)處理。后美圖斯公司被處以2.1倍罰款及加收滯納金共237.900849萬元。

認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的證據(jù)有：被告人鐘平波的供述和辯解；王某2、曹某、王某3等人證言；南召縣國家稅務(wù)局稽查局稅務(wù)處罰決定書等。

根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，南陽市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人張媛柯犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪,判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣二十萬元。被告人鐘平波犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣十五萬元；犯行賄罪，免予刑事處罰；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣十五萬元。被告人李小強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元。違法所得依法予以追繳，上繳國庫。

上訴人張媛柯上訴提出：沒有參與虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪活動(dòng)，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，應(yīng)宣告其無罪。

其辯護(hù)人辯稱：張媛柯沒有與他人共謀成立三家公司，張媛柯也沒有插手三家公司的開票業(yè)務(wù)，認(rèn)定張媛柯是公司的負(fù)責(zé)人沒有證據(jù)；原判認(rèn)定張媛柯處理三家公司的涉稅事務(wù)證據(jù)不足。請(qǐng)求改判張媛柯無罪或者適用緩刑。

上訴人鐘平波上訴提出：一審法院在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，認(rèn)定鐘平波系本案主犯，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鐘平波雖有幫助行為，但是社會(huì)危害性小，原審法院對(duì)本案未區(qū)分主從犯不當(dāng)，希望二審法院查明案情，依法作出公正、公平的判決。

其辯護(hù)人辯稱：現(xiàn)有證據(jù)無法證明鐘平波主觀上具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和騙取國家稅款的目的；在客觀方面鐘平波沒有虛開增值稅專用發(fā)票并用于抵扣稅款的行為。如果鐘平波在本案中的行為構(gòu)成了犯罪，其行為屬于次要的輔助作用，原判對(duì)鐘平波量刑重。

上訴人李小強(qiáng)上訴提出：他只是涉案公司的兼職會(huì)計(jì)，且只幫助張媛柯注冊(cè)了一家公司，沒有公司的股份和分紅，不構(gòu)成共同犯罪；原判量刑重。

其辯護(hù)人辯稱：一審判決對(duì)該案中涉及虛開稅款、抵扣稅款數(shù)額認(rèn)定不清，應(yīng)認(rèn)定三家公司虛開、抵扣發(fā)票的稅額為三千多萬元。李小強(qiáng)在本案中起到一定的幫助作用，主觀惡性不大，且坦白認(rèn)罪，原判量刑重。請(qǐng)求對(duì)李小強(qiáng)從輕、減輕處罰，并建議對(duì)李小強(qiáng)使用緩刑或免予刑事處罰。

經(jīng)本院二審查明的犯罪事實(shí)與一審相同，原判認(rèn)定的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

針對(duì)上訴人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)的上訴理由和辯護(hù)意見，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，本院評(píng)判如下：

1.關(guān)于上訴人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)是否構(gòu)成犯罪問題。經(jīng)查，本案證據(jù)證實(shí)張媛柯與他人共謀在南召縣成立公司虛開增值稅專用發(fā)票，謀取非法利益；張媛柯先后委托李小強(qiáng)、鐘平波在南召縣成立了金斯敦公司、美圖斯公司、爾克利公司三家公司并取得增值稅一般納稅人資格；上述公司成立后，由張媛柯負(fù)責(zé)公司運(yùn)轉(zhuǎn)，并與鐘平波處理相關(guān)涉稅事宜，張媛柯聘請(qǐng)李小強(qiáng)具體負(fù)責(zé)納稅申報(bào)、虛開發(fā)票，三人在上述公司無實(shí)際業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的情況下，利用偽造的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書及他人虛開的增值稅專用發(fā)票在稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款，并為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大。上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，且系共同犯罪。

2.關(guān)于上訴人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)在共同犯罪中地位和作用問題。經(jīng)查，根據(jù)三名上訴人的供述和辯解及證人證言等證據(jù)證實(shí)，張媛柯的主要作用是：和他人預(yù)謀成立金斯敦公司、美圖斯公司、爾克利公司三家公司，取得一般納稅人資格；招聘李小強(qiáng)等公司職員，管理三家公司的運(yùn)轉(zhuǎn)，在明知沒有真實(shí)的貿(mào)易的情況下，利用偽造的海關(guān)增值稅專用繳款書抵扣稅款并向他人虛開增值稅專用發(fā)票；在南召縣國稅局稽查分局對(duì)其涉稅問題外出調(diào)查時(shí)，和鐘平波等人一起協(xié)調(diào)掩飾犯罪事實(shí)，原判根據(jù)張媛柯上述行為表現(xiàn)認(rèn)定張媛柯是公司的負(fù)責(zé)人并無不當(dāng)。關(guān)于鐘平波的地位和作用，張媛柯在南召縣成立三家公司時(shí)，鐘平波向張媛柯提供相關(guān)資料注冊(cè)成立三家公司并擔(dān)任公司監(jiān)事，在公司成立后和張媛柯一起處理涉稅事宜；在被稅務(wù)機(jī)關(guān)處罰時(shí)，為逃避刑事處罰，向稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員行賄，意圖逃避刑事追究；在平時(shí)的公司運(yùn)轉(zhuǎn)中，鐘平波向李小強(qiáng)提供開票信息，為他人虛開大量的增值稅專用發(fā)票，給國家的稅收造成巨額損失。綜上，在共同犯罪中，二上訴人應(yīng)認(rèn)定為本案主犯。關(guān)于李小強(qiáng)的地位和作用，經(jīng)查，李小強(qiáng)是張媛柯招聘的會(huì)計(jì)人員，在張媛柯、鐘平波的安排下與他人具體聯(lián)系，收發(fā)虛假的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書和虛開的增值稅專用發(fā)票，并到稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)認(rèn)證抵扣稅款，負(fù)責(zé)為公司制作會(huì)計(jì)憑證等工作，其犯罪行為均是在二人指使下進(jìn)行，有一定的被動(dòng)性，起輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

3.關(guān)于原判對(duì)上訴人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)量刑是否適當(dāng)問題。經(jīng)查，張媛柯雖和他人預(yù)謀成立三家空殼公司對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票，但在進(jìn)項(xiàng)票的取得，銷項(xiàng)票的開出等關(guān)鍵環(huán)節(jié)所起作用?。荤娖讲m積極參與，但相對(duì)于張媛柯，鐘平波的作用較?。焕钚?qiáng)在共同犯罪中系從犯。根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，原判對(duì)三名被告人量刑重。

4.關(guān)于本案的犯罪數(shù)額問題。經(jīng)查，上訴人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)利用偽造的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書在稅務(wù)機(jī)關(guān)作為進(jìn)項(xiàng)票抵扣稅款，同時(shí)為他人虛開銷項(xiàng)發(fā)票，其中利用海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書抵扣稅款5116.674236萬元；利用江西金山物流公司虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款18.380406萬元；以上共計(jì)抵扣稅款5125.054642元。為他人虛開增值稅專用發(fā)票308份，至案發(fā)前，在稅務(wù)機(jī)關(guān)已申報(bào)通過273份，價(jià)稅合計(jì)25878.703643萬元，稅款數(shù)額為3760.15352萬元。由于虛開行為人不存在向國家交稅的義務(wù)，對(duì)其犯罪數(shù)額應(yīng)以其虛開進(jìn)項(xiàng)票或者銷項(xiàng)票數(shù)額中較大的數(shù)額計(jì)算，因此該案的犯罪數(shù)額應(yīng)為抵扣的進(jìn)項(xiàng)票數(shù)額5125.054642萬元。

本院認(rèn)為，上訴人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)利用偽造的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書在稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款并為他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，且虛開稅額巨大。鐘平波為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。在虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的共同犯罪中，張媛柯、鐘平波系主犯，李小強(qiáng)系從犯。鐘平波一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對(duì)三名上訴人的量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。上訴人及其辯護(hù)人提出的“量刑重”的上訴理由和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十九條、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持南陽市中級(jí)人民法院（2018）豫13刑初12號(hào)刑事判決中第一至第三項(xiàng)對(duì)被告人的定罪部分、第四項(xiàng)對(duì)違法所得的判決部分和判決第二項(xiàng)對(duì)被告人鐘平波犯行賄罪的判決部分。

二、撤銷南陽市中級(jí)人民法院（2018）豫13刑初12號(hào)第一至第三項(xiàng)對(duì)被告人張媛柯、鐘平波、李小強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪量刑部分。

三、上訴人張媛柯犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二十萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2030年3月24日止。罰金限判決生效后三十日內(nèi)繳納。）

四、上訴人鐘平波犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪,判處有期徒刑十一年,并處罰金人民幣十五萬元；犯行賄罪，免予刑事處罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年,并處罰金人民幣十五萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2028年3月13日止。罰金限判決生效后三十日內(nèi)繳納。）

五、上訴人李小強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪,判處有期徒刑八年,并處罰金人民幣十萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2025年3月14日止。罰金限判決生效后三十日內(nèi)繳納。）

本判決為終審判決。

                                   審判長(zhǎng)  趙琦婷

                                   審判員  張獻(xiàn)東

                                   審判員  蘆　磊

                               二〇一九年五月八日

                                   書記員  楊　明