| 重磅:點擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實務研究總結(jié) 萬偉華◎編著 170萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
發(fā)表時間:2017-09-27
來源:中國稅務報
檢查人員發(fā)現(xiàn),A投資公司在香港投資的子公司賬上留有大額未分配利潤,母公司卻從未“分一杯羹”。這筆大額利潤是否為正常經(jīng)營所得?為何長期滯留賬上?A投資公司是否存在避稅行為?檢查人員通過調(diào)查,找到了答案。
近日,江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)地稅局,以企業(yè)提交的對外投資受控企業(yè)信息報告的疑點數(shù)據(jù)為線索,跟蹤調(diào)查,查實A創(chuàng)業(yè)投資公司在香港的子公司有大額可分配利潤未按規(guī)定申報繳納稅款,存在避稅嫌疑。該局依法對A投資公司境外投資收益進行納稅調(diào)整,對企業(yè)作出補繳投資收益企業(yè)所得稅款778.8萬元的處理決定。
疑點:
對外投資有利潤卻不分配
不久前,蘇州工業(yè)園區(qū)地稅局檢查人員在梳理企業(yè)報送的對外投資受控企業(yè)信息報告時發(fā)現(xiàn),A投資公司于2006年9月在香港投資成立全資子公司B公司,但該公司一直未實現(xiàn)盈利。自2014年起,B公司開始扭虧為盈,并在2015年底實現(xiàn)凈利潤3115.6萬元,但該企業(yè)并未進行利潤分配,這一情況引起了檢查人員的注意。
根據(jù)企業(yè)所得稅法相關(guān)規(guī)定,企業(yè)將股權(quán)投資等行為產(chǎn)生的大額消極收入,堆積在我國內(nèi)地之外的低稅率地區(qū)的被投資企業(yè),并出于非合理經(jīng)營需要對利潤不做分配,達到認定條件的,該應分配未分配的利潤應計入居民企業(yè)的當期收入依法納稅。
綜合A投資公司與其香港子公司的情況和報告中的數(shù)據(jù),檢查人員判斷A投資公司涉嫌通過在低稅率地區(qū)(香港)設(shè)立受控企業(yè)的方式,將大額利潤留存在受控企業(yè),以達到整體避稅的目的。為此,蘇州工業(yè)園區(qū)地稅局成立專項工作小組,對A投資公司對外投資情況及賬務處理實施調(diào)查。
核查:
境外利潤該不該納稅
檢查開始階段,A投資公司對稅務機關(guān)的調(diào)查活動并不配合。財務人員以無法獲得香港B公司方面財務數(shù)據(jù),并且未完成審計報告為由,遲遲不提供B公司財務資料及數(shù)據(jù)。
為盡快了解B公司實際經(jīng)營狀況,打開調(diào)查局面,檢查人員啟動了外部調(diào)查程序,從稅務機關(guān)與招商局共同搭建的數(shù)據(jù)共享平臺中,調(diào)取了A投資公司向招商局報送的對外投資備案數(shù)據(jù)。檢查人員發(fā)現(xiàn),B公司在招商局登記注冊時的主營業(yè)務是企業(yè)管理咨詢,但其備案信息顯示,2014年和2015年取得的大部分收入?yún)s來源于投資收益和股權(quán)轉(zhuǎn)讓,該筆收入與主營業(yè)務并無關(guān)聯(lián)。
獲得B企業(yè)相關(guān)信息后,檢查人員立即約談了A投資公司的負責人和財務總監(jiān),向企業(yè)表示,配合稅務機關(guān)稅收檢查,是納稅人應盡的義務和責任,如果拒不配合調(diào)查,并具有偷逃稅款行為,企業(yè)和相關(guān)人員將負法律責任。同時,檢查人員向企業(yè)人員出示了外部調(diào)查獲得的相關(guān)數(shù)據(jù),指出B公司存在收益與主營業(yè)務無關(guān)等問題,A投資公司必須積極配合稅務機關(guān)調(diào)查。A投資公司權(quán)衡利弊后,最終向檢查小組提供了香港B公司的歷年財務報表、審計報告以及利潤構(gòu)成等會計資料。
檢查人員分析企業(yè)提供的相關(guān)會計資料發(fā)現(xiàn),2013年B公司的可分配利潤為-1941萬元,2014年可分配利潤為618.05萬元,2015年可分配利潤累積上年收入增加至3115.6萬元。但B公司自成立以來從未向其母公司A投資公司分配過利潤。
檢查人員調(diào)查了解到,B公司設(shè)立地區(qū)為我國香港地區(qū),根據(jù)香港稅制,企業(yè)應就產(chǎn)生或來自香港的利潤繳納16.5%的利得稅,但B公司取得的投資收益均為來源于香港之外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得,因此企業(yè)無須在香港繳納利得稅。檢查人員認為,B公司符合我國稅法規(guī)定的情況,即企業(yè)為設(shè)立于低稅負地區(qū)的受控對外投資企業(yè),并且其利潤不作分配是非合理經(jīng)營原因。因此,B公司不作利潤分配的行為避稅嫌疑較大,B公司不作分配的利潤應視同股息分配額,計入A投資公司的年度所得額,進行納稅調(diào)增,補繳企業(yè)所得稅。
約談:
利潤“回歸” 企業(yè)補稅
A投資公司得知消息后,向稅務機關(guān)表示異議,并成立了由財務總監(jiān)、律師和注冊會計師組成的工作團隊,與案件調(diào)查工作小組進行了約談。
在雙方第一輪約談中,檢查人員結(jié)合調(diào)查所獲得的相關(guān)證據(jù),向A投資公司指出,根據(jù)我國《企業(yè)所得稅法》第四十五條規(guī)定,需接受反避稅調(diào)查的受控企業(yè),指居民企業(yè)或居民企業(yè)和居民個人(統(tǒng)稱中國居民股東)控制的、設(shè)立在實際稅負低于12.5%的國家(地區(qū)),且非出于合理經(jīng)營需要而對利潤不做分配或減少分配的企業(yè)。所以B公司滿足上述受控企業(yè)條件,應對其不作分配的利潤視同股息分配額,計入A投資公司的年度所得,由A投資公司補繳企業(yè)所得稅。
對此,A投資公司提出異議。企業(yè)認為,香港B公司未進行利潤分配是為了企業(yè)長遠經(jīng)營發(fā)展,屬于合理經(jīng)營需要,不應作納稅調(diào)整。檢查人員依據(jù)調(diào)查證據(jù),對企業(yè)說法進行了反駁:其一,香港B公司并未在當?shù)乩U稅實際稅負為零。其二,B企業(yè)歷年形成的未分配利潤僅做掛賬處理,既沒有用于拓展業(yè)務也沒有用于再投資,因此A投資公司的說法站不住腳。面對檢查人員列舉的事實證據(jù), A投資公司最終認可了檢查人員關(guān)于B公司不作利潤分配并非出于合理經(jīng)營需要的認定意見。
但是,A投資公司隨后對其設(shè)立在香港的子公司B公司,是否為法規(guī)中所稱“受控企業(yè)”提出了質(zhì)疑。企業(yè)認為,根據(jù)《特別納稅調(diào)整實施辦法(實行)》第八十四條規(guī)定,符合以下條件的對外投資企業(yè)可不被判定為受控企業(yè):1.設(shè)立在指定的非低稅率國家。2.主要取得積極經(jīng)營活動所得。3.年度利潤總額低于500萬元人民幣。企業(yè)認為B公司收入完全來源于積極投資產(chǎn)生的所得,應為積極經(jīng)營活動所得,故B公司不符合稅法中所稱的受控企業(yè)范疇。
對此,檢查人員表示,我國稅務機關(guān)明確的非低稅率國家為美國、英國、法國、德國、意大利、加拿大和澳大利亞等國。B公司設(shè)立的中國香港地區(qū),不屬于非低稅率地區(qū)。同時,核查B公司財務報表的結(jié)果顯示,企業(yè)經(jīng)營收入來源于股息紅利和股權(quán)轉(zhuǎn)讓,并且2015年經(jīng)營收入主要為股息紅利所得。按國際稅收協(xié)定和國際稅收管理慣例,股息、利息、特許權(quán)使用費和資本利得等均為國際公認的、非真實營業(yè)活動形成的消極所得。無論從收入性質(zhì)、額度哪個角度,B公司均符合法規(guī)規(guī)定的受控企業(yè)判定標準。
面對檢查人員提供的企業(yè)經(jīng)營的翔實數(shù)據(jù),以及充分的法律依據(jù),A投資公司最終認可了檢查人員的處理意見,同意調(diào)增A投資公司年度應納稅所得額3115.6萬元,補繳企業(yè)所得稅778.8萬多元。
本文內(nèi)容僅供一般參考用,并非旨在成為可依賴的會計、稅務或其他專業(yè)意見。我們不能保證這些資料在日后仍然準確。任何人士不應在沒有詳細考慮相關(guān)的情況及獲取適當?shù)膶I(yè)意見下依據(jù)所載內(nèi)容行事。本文所有提供的內(nèi)容均不應被視為正式的審計、會計、稅務或其他建議,我們不對任何方因使用本文內(nèi)容而導致的任何損失承擔責任。
本網(wǎng)站原創(chuàng)的文章未經(jīng)許可,禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復制及建立鏡像等任何使用。本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文章,僅供學術(shù)交流之目的,文章或資料的原文版權(quán)歸原作者或原版權(quán)人所有。文章如涉及版權(quán)問題,請聯(lián)系我們(13700683513、79151893@qq.com 請附上文章鏈接),我們會盡快刪除。