| 重磅:點擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實務研究總結 萬偉華◎編著 170萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
稅務強制執(zhí)行措施引起的 案外人執(zhí)行異議訴訟案
來源:國家稅務總局貴州省稅務局 2019年11月01日
一、案情簡介
2016年7月XX州地方稅務局稽查局(以下簡稱稽查局)依法對XX縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱A公司)實施稅務稽查,由于A公司未繳納欠繳的稅款、滯納金及罰款,稽查局于同年11月依照《
中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條第(二)項的規(guī)定,查封其未出售的房產(chǎn),同時根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第三款的規(guī)定,申請XX縣人民法院強制執(zhí)行。
10月24日第三人王某某以《案外人執(zhí)行異議之訴》為由向XX縣人民法院提起民事訴訟狀,稱其在A公司購買的房產(chǎn)被稽查局查封,損害了其合法權益,請求停止對其房產(chǎn)的強制執(zhí)行并解除查封。XX縣人民法院一審認定:王某某請求的主張缺乏證據(jù)支撐,無事實和法律依據(jù),其異議不能成立,判決駁回其訴訟請求。王某某不服,向XX中級人民法院提起上訴,經(jīng)再審認定:一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持,故駁回上訴,維持原判。
2016年10月24日王某某以《案外人執(zhí)行異議之訴》為由向XX縣人民法院提起民事訴訟狀,稱其于2010年2月與A公司簽訂商品房買賣合同購買的部分房產(chǎn)被稽查局查封并強制執(zhí)行,損害了其合法權益,因此向法院提出訴訟請求:1.停止對其房產(chǎn)的強制執(zhí)行并解除查封;2.撤銷XX縣人民法院執(zhí)行裁定書;3.判令房屋歸其所有。2016年12月1日稽查局負責人及相關人員準時到XX縣人民法院應訴,根據(jù)證據(jù)材料,稽查局答辯的事實及理由如下:一是本案中,被答辯人王某某在2016年4月收到XX縣人民法院駁回執(zhí)行異議的裁定,2016年10月24日才提起執(zhí)行異議之訴,距離駁回異議裁定送達之日6個月,XX縣人民法院依法不應當受理其訴訟;二是被答辯人王某某對近千萬的資產(chǎn)在時隔近四年的時間才發(fā)現(xiàn)該房屋被查封,與常理相悖;三是從2013年以來,全州的房屋預售均采取網(wǎng)絡簽訂合同的方式,A公司未采取網(wǎng)絡預售房屋,也與常理相悖;四是XX縣住建局2016年11月11日書面證明未對涉案房屋買賣合同進行備案登記,且在本次證明中明確表明被答辯人王某某提供的備案登記表中的印章與其備案章不符。
二、處理處罰決定及理由
(一)2016年12月20日,XX縣人民法院判決駁回原告王某某訴訟請求,理由是王某某請求的主張缺乏證據(jù)支撐,無事實和法律依據(jù),其異議不能成立。
(二)XX州中級人民法院再審(終審)認定:一審判決認定事實清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,駁回上訴,維持原判。終審判決。
三、法律法規(guī)分析
本案的焦點在于王某某對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。一是王某某與A公司存在民間借貸行為,雙方簽訂商品房買賣合同是便于王某某以A公司名義進行房屋銷售,并無商品房買賣的真實意思,明顯系以買賣合同作為民間借貸擔保,故雙方應屬民間借貸法律關系,而非真實的商品房買賣合同;二是王某某未提供證據(jù)證明其以合法占有該房屋且該買賣未經(jīng)備案登記。綜上所述,王某某不足以證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
四、相關法條
(一)《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條第(二)項、第八十八條第三款
(二)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定
本文內容僅供一般參考用,并非旨在成為可依賴的會計、稅務或其他專業(yè)意見。我們不能保證這些資料在日后仍然準確。任何人士不應在沒有詳細考慮相關的情況及獲取適當?shù)膶I(yè)意見下依據(jù)所載內容行事。本文所有提供的內容均不應被視為正式的審計、會計、稅務或其他建議,我們不對任何方因使用本文內容而導致的任何損失承擔責任。
本網(wǎng)站原創(chuàng)的文章未經(jīng)許可,禁止進行轉載、摘編、復制及建立鏡像等任何使用。本網(wǎng)站所轉載的文章,僅供學術交流之目的,文章或資料的原文版權歸原作者或原版權人所有。文章如涉及版權問題,請聯(lián)系我們(13700683513、79151893@qq.com 請附上文章鏈接),我們會盡快刪除。