| 重磅：點擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實務(wù)研究總結(jié) 萬偉華◎編著 170萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪如何確定罰金金額
時間：2022-04-19 作者：王英杰?江奧立 來源：檢察日報
◆對單位犯罪的刑罰作簡單描述，是一種立法慣例，而不是為了突出單位罰金刑的無限性。
◆罰金金額的認(rèn)定首先要考慮的是與犯罪行為社會危害性的適配，而不是與犯罪主體經(jīng)濟能力適配。其次要考慮刑罰預(yù)防的效果，根據(jù)犯罪主體的經(jīng)濟能力適度調(diào)整具體的金額。
根據(jù)刑法第205條第一款規(guī)定，行為人在實施虛開增值稅專用發(fā)票行為時，應(yīng)根據(jù)虛開稅額或者犯罪情節(jié)的不同，分別處3年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；處3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。同時該條第二款規(guī)定，單位犯本罪的，對單位判處罰金，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員仍舊根據(jù)犯罪情節(jié)的不同適用上述三檔法定刑中的主刑。司法實踐中，單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪后應(yīng)如何確定罰金金額存在較大爭議。
第一種觀點認(rèn)為，雖然刑法第205條第一款明確了每檔法定刑中罰金金額的上下限，但是從第二款關(guān)于單位犯罪適用罰金的表述來看，第一款僅適用于自然人犯罪。換言之，對于單位犯罪，其罰金刑的金額由司法者結(jié)合案情自由裁量，即不存在上下限額。
第二種觀點認(rèn)為，刑法第205條第一款的規(guī)定并沒有區(qū)別自然人犯罪和單位犯罪，本款是205條的基礎(chǔ)性內(nèi)容，其他款項的理解均應(yīng)圍繞該基礎(chǔ)性內(nèi)容展開。第二款規(guī)定“單位犯本罪的，對單位判處罰金”是一種立法上的技術(shù)處理，單位犯罪的罰金金額，應(yīng)結(jié)合第一款的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即存在上下限額。
第三種觀點認(rèn)為，刑法第205條第二款規(guī)定的是單位犯罪，鑒于單位的經(jīng)濟能力普遍強于自然人，故應(yīng)結(jié)合本條第一款的規(guī)定，在堅守每檔法定刑罰金金額下限的基礎(chǔ)上，匹配更高的上限，該上限由司法者根據(jù)具體案情進(jìn)行認(rèn)定，即存在下限額但沒有上限額。
筆者支持第二種觀點。上述觀點間的分歧，究其本質(zhì)是形式解釋和實質(zhì)解釋的衡平問題。在以上觀點中，第一種觀點和其他觀點是形式解釋與實質(zhì)解釋間的矛盾（下稱“第一類矛盾”），第二種觀點和第三種觀點是實質(zhì)解釋內(nèi)部間的沖突（下稱“第二類矛盾”）。其中，第一類矛盾是關(guān)于單位犯罪適用罰金刑的下限額問題，第二類矛盾則是主要關(guān)于上限額問題。
在第一類矛盾中，實質(zhì)解釋相較形式解釋更加妥帖。
首先，著眼刑法內(nèi)部體系。這里存在縱向和橫向兩個視角，從縱向視角看，刑法第205條第一款確定了本罪刑罰的基本內(nèi)容，其他款項沒有必要進(jìn)行重復(fù)，這是立法技術(shù)的必然要求。從橫向視角看，刑法中類似的規(guī)定其實非常多，哪怕某些罪名規(guī)定了倍比罰金等形式，在涉及單位犯罪時，也都只是描述了判處罰金。這進(jìn)一步表明，對單位犯罪的刑罰作簡單描述，是一種立法慣例，而不是為了突出單位罰金刑的無限性。
其次，著眼刑法外部體系。發(fā)票管理辦法第37條規(guī)定，虛開發(fā)票金額在1萬元以下的，并處5萬元以下的罰款，超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款。而根據(jù)目前有關(guān)司法解釋，只有虛開稅款數(shù)額達(dá)5萬元以上才能處2萬元以上20萬元以下的罰金，虛開稅款數(shù)額50萬元以上才可以處5萬元以上50萬元以下的罰金。如果認(rèn)為單位犯罪的罰金刑可以隨意裁量，就有可能出現(xiàn)犯罪情節(jié)達(dá)到適用第三檔法定刑的程度，但單位卻最終判處極少量罰金的情況，這種判罰實際上與前置法強調(diào)經(jīng)濟制裁的基本思路相違背。
最后，著眼刑罰的效果。從司法的角度看，刑法第205條第一款罰金金額的上下限額，能夠與有效剝奪自然人經(jīng)濟能力相適配，那么，對于經(jīng)濟能力更強的單位，同時在第二款規(guī)定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不處罰金的情況下，至少要避免突破下限額的底線，但單位犯罪罰金刑自由裁量的觀點就可能失去這個底線，造成經(jīng)濟制裁上的疲軟。
在第二類矛盾中，應(yīng)重在堅守罪刑法定原則，避免實質(zhì)解釋“脫韁”。
一方面，第三種觀點存在解釋上的恣意。通過體系解釋認(rèn)同單位罰金刑的下限額，但又不認(rèn)同上限額的思路，實際上是一種“部分接受，部分不接受”的剪裁式的邏輯樣式，剪裁帶來的恣意風(fēng)險也很明顯，為了實現(xiàn)打擊犯罪的各種目的，剪裁式的邏輯樣式可以不斷地改變其所接受或者不接受的內(nèi)容，譬如為了加大對單位的處罰力度，可以選擇將刑法第205條第一款規(guī)定的罰金幅度的最高額，作為單位罰金刑的下限額。為了縮減對單位犯罪的處罰力度，又可以將罰金幅度內(nèi)的最低額，作為單位犯罪罰金刑的下限額。
另一方面，第三種觀點的立足點存在疑問。第三種觀點提出單位相較自然人有更強的經(jīng)濟能力，去除罰金刑上限額可以達(dá)到有效剝奪單位經(jīng)濟能力的目的。實際上，罰金金額的認(rèn)定首先要考慮的是與犯罪行為社會危害性的適配，而不是與犯罪主體經(jīng)濟能力適配。同樣是虛開稅款數(shù)額5萬元，無論是自然人實施還是單位實施，其客觀造成的社會危害性并沒有區(qū)別，因此，在罰金刑金額的確定上應(yīng)大體保持一致，其次要考慮刑罰預(yù)防的效果，根據(jù)犯罪主體的經(jīng)濟能力適度調(diào)整具體的金額。認(rèn)為單位犯罪罰金刑不應(yīng)有上限額的觀點，實際上是將刑罰預(yù)防視作確認(rèn)罰金金額的核心因素，這與行為犯罪論相背反。
（作者單位：上海市人民檢察院第一分院）
滇公網(wǎng)安備 53010202000370號