房價(jià)漲了，利潤降了，哪里錯(cuò)了？
云南百滇稅務(wù)師事務(wù)所有限公司 2018-01-11
| 重磅：點(diǎn)擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實(shí)務(wù)研究總結(jié) 萬偉華◎編著 170萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
中國稅務(wù)報(bào)
房產(chǎn)已交付使用，售價(jià)穩(wěn)中有升，項(xiàng)目成本歸集已完成，但企業(yè)毛利率卻不升反降近4個(gè)百分點(diǎn)，所得稅稅負(fù)也下降近2個(gè)百分點(diǎn)，原因何在？通過廣泛采集企業(yè)成本數(shù)據(jù)，逐一比對核實(shí)，檢查人員最終找到了答案。
1 疑點(diǎn)凸顯：毛利率、稅負(fù)率雙降
近期，大連市國稅局第三稽查局以企業(yè)毛利率和稅負(fù)異常變化為線索，對Z置業(yè)有限公司實(shí)施稅收檢查，確認(rèn)企業(yè)檢查年度在房產(chǎn)項(xiàng)目核算時(shí)多結(jié)轉(zhuǎn)成本3109萬元。該局依法對該企業(yè)作出補(bǔ)繳企業(yè)所得稅及滯納金1054.8萬元的處理決定。
Z置業(yè)有限公司成立于2007年，主要從事房地產(chǎn)開發(fā)及銷售業(yè)務(wù)。該企業(yè)共開發(fā)5個(gè)樓盤項(xiàng)目。2008年開始建設(shè)，2012年各樓盤陸續(xù)交付使用。2017年4月，5個(gè)樓盤項(xiàng)目均達(dá)到交付使用條件。按照檢查計(jì)劃，大連市國稅局第三稽查局對該企業(yè)2014年～2015年的稅收情況實(shí)施檢查。
財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，該企業(yè)2013年～2015年的平均毛利率為28%，累計(jì)繳納企業(yè)所得稅5000多萬元。但檢查人員反復(fù)比對分析后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)2014年、2015年毛利率較2013年均下降了近4個(gè)百分點(diǎn)，稅負(fù)也下降近2個(gè)百分點(diǎn)，這引起了檢查人員的關(guān)注。
毛利率和收入與成本相關(guān)。2013年～2015年，大連市房地產(chǎn)市場行情不錯(cuò)，該企業(yè)樓盤銷售均價(jià)穩(wěn)中有升，收入持續(xù)增長，2014年和2015年企業(yè)的5個(gè)樓盤項(xiàng)目已達(dá)到交房條件，按常理總成本歸集已完成，不應(yīng)再發(fā)生大額成本支出，在這種情況下企業(yè)毛利率不升反降，十分反常。
檢查人員明確了檢查的重點(diǎn)方向：從毛利率、稅負(fù)異常變動(dòng)的2014年度入手，對5個(gè)樓盤項(xiàng)目成本逐一核對，核查企業(yè)是否存在多結(jié)轉(zhuǎn)項(xiàng)目成本問題。同時(shí)，對企業(yè)借款利息資本化與費(fèi)用化處理、銷售費(fèi)用列支等費(fèi)用成本的歸集情況實(shí)施核查，以確認(rèn)企業(yè)是否存在涉稅問題。
2 成本復(fù)核：
驚現(xiàn)億元差異
檢查過程中，檢查人員分別與企業(yè)負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)總監(jiān)和成本主管等人員談話，了解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況，并從成本主管處取得了一份檢查期該企業(yè)相關(guān)項(xiàng)目成本計(jì)算表。財(cái)務(wù)總監(jiān)得知后，又給了檢查人員一份成本計(jì)算表，并解釋稱按照工作分工成本主管只負(fù)責(zé)記賬，企業(yè)的成本結(jié)轉(zhuǎn)、企業(yè)所得稅匯算清繳等核算數(shù)據(jù)以他遞交的表格為準(zhǔn)。經(jīng)比對，兩份成本計(jì)算表總成本數(shù)據(jù)一致，但表內(nèi)5個(gè)樓盤項(xiàng)目的各自成本數(shù)據(jù)卻不相同，在此情況下，每個(gè)樓盤項(xiàng)目當(dāng)年成本結(jié)轉(zhuǎn)和涉稅數(shù)據(jù)的核算勢必受到影響。究竟哪組數(shù)據(jù)是真實(shí)的呢？
根據(jù)該企業(yè)采用的成本結(jié)轉(zhuǎn)方法，項(xiàng)目總成本除以總可售面積可得出各樓盤單位成本，而單位成本乘以當(dāng)年已售面積可得出各樓盤當(dāng)年結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本。考慮到如果核算中企業(yè)總成本與總可售面積有誤，勢必將影響單位成本準(zhǔn)確性，并對檢查年度結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本的真實(shí)度造成影響。于是，檢查人員決定復(fù)核企業(yè)2008年～2015年期間的總成本與總可售面積數(shù)據(jù)。
復(fù)核企業(yè)成本計(jì)算表中總可售面積數(shù)據(jù)時(shí)，檢查人員結(jié)合規(guī)劃部門確認(rèn)的建筑測繪報(bào)告等資料，對企業(yè)提供的5個(gè)樓盤的住宅、公建等可售面積數(shù)據(jù)加總復(fù)核后，發(fā)現(xiàn)結(jié)果與企業(yè)提供的數(shù)據(jù)一致——企業(yè)總可售面積數(shù)據(jù)無誤。
隨后要復(fù)核的是企業(yè)開發(fā)項(xiàng)目總成本。檢查人員面臨兩個(gè)困難：一是總成本數(shù)據(jù)是企業(yè)2008年～2015年成本發(fā)生數(shù)的匯總，數(shù)據(jù)繁多工作量巨大，在此過程中，必須確保復(fù)核數(shù)據(jù)無誤。二是本次檢查年度為2014年～2015年，如果按正常檢查方法對2014年以前數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)核會(huì)存在超越檢查年限查賬取證的問題，而這不符合稽查規(guī)程要求。
為此，檢查人員嘗試用多種方法復(fù)核企業(yè)總成本：其一，用電子查賬軟件直接從企業(yè)財(cái)務(wù)軟件提取總成本數(shù)據(jù)，但因該企業(yè)財(cái)務(wù)軟件為自行開發(fā)，電子查賬軟件無法識(shí)別。其二，通常企業(yè)開發(fā)成本明細(xì)賬會(huì)有累計(jì)發(fā)生數(shù)，該累計(jì)數(shù)則為總成本數(shù)據(jù)。但檢查人員發(fā)現(xiàn)，企業(yè)開發(fā)成本明細(xì)賬只有2014年和2015年發(fā)生額，以前年度發(fā)生額沒有結(jié)轉(zhuǎn)。其三，檢查人員要求企業(yè)提供每個(gè)樓盤項(xiàng)目明細(xì)賬，5個(gè)樓盤項(xiàng)目的成本數(shù)加總則是項(xiàng)目總成本。但因企業(yè)軟件設(shè)置原因，企業(yè)財(cái)務(wù)軟件中只有6600多條沒有按樓盤歸類的流水賬，沒有樓盤項(xiàng)目明細(xì)賬。如果照此核算，會(huì)使復(fù)核的工作量進(jìn)一步加大。
在上述方法均行不通的情況下，檢查人員沒有放棄。考慮到企業(yè)會(huì)計(jì)核算時(shí)，明細(xì)賬上數(shù)據(jù)會(huì)在科目余額表上有所體現(xiàn)，檢查人員將科目余額表納入檢查視線。
檢查人員逐項(xiàng)瀏覽該企業(yè)提供的紙質(zhì)科目余額表中的眾多數(shù)據(jù)，并與開發(fā)成本明細(xì)賬中的對應(yīng)數(shù)據(jù)比對，從中尋找二者共同之處。檢查人員發(fā)現(xiàn)，2014年、2015年企業(yè)開發(fā)成本明細(xì)賬中，當(dāng)年發(fā)生的數(shù)據(jù)均在科目余額表中按序排列。此外，科目余額表中還有大量在2014年、2015年開發(fā)成本明細(xì)賬上未記載的成本數(shù)據(jù)。
檢查人員認(rèn)為，這些信息即是企業(yè)以前年度成本發(fā)生數(shù)。由于企業(yè)科目余額表中沒有合計(jì)數(shù)，只有幾百條數(shù)據(jù)。檢查人員立即著手對表中開發(fā)成本科目的數(shù)據(jù)核對加總，最后核算出企業(yè)2014年開發(fā)成本科目的總成本為27.86億元，而企業(yè)2014年成本計(jì)算表中總成本卻為28.92億元，相差1.06億元。成本為何會(huì)相差這么多？檢查人員決定對此進(jìn)一步核查。
3 靈活查證：
多管齊下固定證據(jù)
這1億多元成本差異是否屬于稅法規(guī)定可稅前列支的預(yù)提費(fèi)用呢？經(jīng)核查，企業(yè)多列支的1.06億元成本與稅法規(guī)定可稅前扣除的尚未建造或尚未完工的公共配套設(shè)施、物業(yè)完善費(fèi)用等預(yù)提調(diào)整費(fèi)用項(xiàng)目并無關(guān)系。
為進(jìn)一步檢驗(yàn)數(shù)據(jù)完整性，檢查人員與企業(yè)成本主管共同將科目余額表各項(xiàng)數(shù)據(jù)與企業(yè)成本主管提供的賬頁數(shù)據(jù)逐一復(fù)核比對，最終確認(rèn)2014年開發(fā)項(xiàng)目總成本為27.86億元無誤。由于科目余額表屬于匯總表，按照取證要求科目余額表上的數(shù)據(jù)必須以原始賬頁信息來佐證，同時(shí)按照稽查規(guī)程，取證活動(dòng)不能超越檢查年度所屬期限。于是，檢查人員決定從開發(fā)成本明細(xì)賬和5個(gè)樓盤明細(xì)賬著手核查取證。
針對該企業(yè)明細(xì)賬存在未結(jié)轉(zhuǎn)上年度期末數(shù)問題，檢查人員向企業(yè)表示，按照財(cái)務(wù)核算要求，企業(yè)應(yīng)將2013年期末數(shù)結(jié)轉(zhuǎn)到2014年期初顯示。企業(yè)表示認(rèn)同，并提供了結(jié)轉(zhuǎn)后2014年和2015年開發(fā)成本明細(xì)賬。檢查人員將2014年期初數(shù)與科目余額表其他數(shù)據(jù)（不含2014年、2015年當(dāng)年發(fā)生數(shù)）逐一比對核算，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)完全符合，于是對賬頁資料進(jìn)行復(fù)印取證，固定了2014年開發(fā)成本科目總成本27.86億元的證據(jù)。
針對企業(yè)沒有5個(gè)樓盤項(xiàng)目明細(xì)賬，只有6600多條流水賬的情況，檢查人員逐條按摘要將6600多條賬目數(shù)據(jù)分類到5個(gè)樓盤項(xiàng)目中，再匯總加計(jì)，結(jié)果得出2014年開發(fā)成本科目總成本也為27.86億元。檢查人員將散亂明細(xì)數(shù)據(jù)重新梳理后，固定了5個(gè)樓盤項(xiàng)目明細(xì)賬的數(shù)據(jù)證據(jù)。
至此，經(jīng)過大量數(shù)據(jù)復(fù)核工作，檢查人員取得了企業(yè)開發(fā)成本明細(xì)賬、5個(gè)樓盤項(xiàng)目明細(xì)賬的翔實(shí)證據(jù)數(shù)據(jù)，確認(rèn)企業(yè)2014年成本計(jì)算表中總成本數(shù)多計(jì)1.06億元。
對此，企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)解釋稱，企業(yè)2014年開發(fā)成本科目總成本確為27.86億元，但考慮到未來要發(fā)生的成本費(fèi)用，企業(yè)預(yù)估了1.06億元成本。檢查人員表示，企業(yè)的此種“預(yù)估”尚未實(shí)際發(fā)生，并且在賬目上未作任何處理，按稅法規(guī)定，在2014年企業(yè)所得稅匯算清繳期內(nèi)應(yīng)做納稅調(diào)整，但企業(yè)并未進(jìn)行調(diào)整。
隨后，檢查人員按計(jì)劃對企業(yè)開發(fā)的樓盤項(xiàng)目借款利息、開發(fā)間接費(fèi)等共攤費(fèi)用的分配情況實(shí)施核查，發(fā)現(xiàn)企業(yè)借款利息分?jǐn)偳闆r也有問題。
該企業(yè)借款由銀行貸款和向其所屬的集團(tuán)內(nèi)部資金貸款構(gòu)成，累計(jì)借款利息2.91億元。銀行貸款在合同中明確了樓盤項(xiàng)目使用對象，但集團(tuán)貸款卻未明確使用對象。檢查人員發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)采用哪個(gè)樓盤項(xiàng)目先銷售、賣的多，就將借款利息先分配或多分配給該樓盤項(xiàng)目的方式核算，以此增加費(fèi)用減少當(dāng)期應(yīng)納稅款。檢查人員根據(jù)稅法規(guī)定，對企業(yè)該項(xiàng)費(fèi)用攤銷進(jìn)行了調(diào)整，銀行貸款明確用于某個(gè)樓盤項(xiàng)目的費(fèi)用成本直接計(jì)入該樓盤，對于集團(tuán)貸款利息沒有明確使用對象的，按預(yù)算造價(jià)法在5個(gè)樓盤間合理分?jǐn)偂?/span>
最終，檢查人員經(jīng)核查確認(rèn)，該企業(yè)2014年“預(yù)估”成本1.06億元，在會(huì)計(jì)上未作賬務(wù)處理且尚未實(shí)際發(fā)生，不符合稅法對預(yù)提成本扣除的相關(guān)規(guī)定。此外，企業(yè)還存在借款利息未按稅法規(guī)定進(jìn)行分配歸集問題。經(jīng)核算，企業(yè)因上述兩個(gè)涉稅問題導(dǎo)致2014年多結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本2497萬元，2015年多結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本612萬元，因此少繳企業(yè)所得稅777.5萬元。針對企業(yè)的違法行為，大連市國稅局第三稽查局依法向企業(yè)作出補(bǔ)繳企業(yè)所得稅777.5萬元，加收滯納金277.3萬元的處理決定。 面對檢查人員出示的翔實(shí)數(shù)據(jù)和計(jì)稅依據(jù)，Z置業(yè)有限公司表示認(rèn)可稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理意見，按期補(bǔ)繳了稅款和滯納金。
稅案評析
核查視野影響核查結(jié)果
張汝健（大連市國稅局第三稽查局副局長）
房地產(chǎn)項(xiàng)目由于具有開發(fā)周期長、成本核算復(fù)雜等特點(diǎn)，因此在稅收監(jiān)管上具有一定難度。本案中，涉案企業(yè)將預(yù)計(jì)發(fā)生成本以“預(yù)估”方式提前計(jì)入總成本，人為加大了開發(fā)項(xiàng)目總成本，并且對于項(xiàng)目共攤費(fèi)用未按規(guī)定合理分?jǐn)?，通過多結(jié)轉(zhuǎn)項(xiàng)目銷售成本少繳企業(yè)所得稅，其違法行為在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)中具有一定代表性?！ ?/span>
本案的成功查處，為稅務(wù)機(jī)關(guān)核查規(guī)模大、時(shí)間跨度較長的大型房地產(chǎn)項(xiàng)目積累了經(jīng)驗(yàn)，提供了可供借鑒的范例。在開發(fā)建設(shè)周期較長的房產(chǎn)項(xiàng)目稅收核查中，檢查人員應(yīng)關(guān)注房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)成本歸集的全過程以及總可售面積等要素的變化情況。從項(xiàng)目第一筆成本費(fèi)用發(fā)生到工程竣工交付，要分階段核查項(xiàng)目不同建設(shè)階段發(fā)生的成本費(fèi)用的真實(shí)性與準(zhǔn)確性，加強(qiáng)對企業(yè)成本歸集中所涉及的大量合同、工程預(yù)算報(bào)告、決算報(bào)告、憑證和財(cái)務(wù)報(bào)表等涉稅資料的分析審核工作，以此為基礎(chǔ)核查企業(yè)納稅申報(bào)是否真實(shí)。
例如在交房前的預(yù)售階段，檢查人員不應(yīng)只局限于核查檢查期內(nèi)企業(yè)費(fèi)用列支情況是否違規(guī)，應(yīng)加大對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)項(xiàng)目總成本、總可售面積等涉稅數(shù)據(jù)的核查力度，以避免企業(yè)因總成本、總可售面積等數(shù)據(jù)核算錯(cuò)誤，導(dǎo)致后續(xù)各年度項(xiàng)目開發(fā)成本結(jié)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，造成企業(yè)所得稅流失。
在交房后正式結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本階段，檢查人員的眼光也不能只局限于檢查年度內(nèi)成本費(fèi)用的結(jié)轉(zhuǎn)問題，應(yīng)首先著手復(fù)核以前開發(fā)年度歷史成本數(shù)據(jù)，確認(rèn)無誤后再對檢查年度的成本費(fèi)用歸集情況實(shí)施檢查，以此確保開發(fā)周期較長房產(chǎn)項(xiàng)目的成本核查全程覆蓋無死角。
作者：任宏 賀卓 楊曉昕 鄭國勇
來源：中國稅務(wù)報(bào)
欲了解我們的服務(wù)或更多的稅收政策信息，敬請聯(lián)系我們（13700683513 萬偉華，或添加微信）。
本文內(nèi)容僅供一般參考用，并非旨在成為可依賴的會(huì)計(jì)、稅務(wù)或其他專業(yè)意見。我們不能保證這些資料在日后仍然準(zhǔn)確。任何人士不應(yīng)在沒有詳細(xì)考慮相關(guān)的情況及獲取適當(dāng)?shù)膶I(yè)意見下依據(jù)所載內(nèi)容行事。本文所有提供的內(nèi)容均不應(yīng)被視為正式的審計(jì)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)或其他建議，我們不對任何方因使用本文內(nèi)容而導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)責(zé)任。
本網(wǎng)站原創(chuàng)的文章未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文章，僅供學(xué)術(shù)交流之目的，文章或資料的原文版權(quán)歸原作者或原版權(quán)人所有。文章如涉及版權(quán)問題，請聯(lián)系我們（13700683513、79151893@qq.com 請附上文章鏈接），我們會(huì)盡快刪除。
微信掃一掃關(guān)注我們的微信公眾號(hào)
滇公網(wǎng)安備 53010202000370號(hào)